Atllanka

8.5.2008: Klikněte vlevo na Vyhledávání a zadejte co hledáte, např.: Mašínové, islám, socani, atd. Nížeji se Vám zobrazí texty slovo obsahující. Rozklikněte a vyberte si článek. Hezký den, přeje Atllanka… :) … Starší aktuality

Smrt pro syna člověka?

Patologický vrah už v osmi letech, aneb Trest smrti pro dítě

 

Motto: Osm roků, to je maximálně třetí třída základní školy, kdy dítě, v tomto případě chlapec, umí jakžtakž psát a číst, možná zvládne malou a část velké násobilky, dokáže se naučit báseň a pouštět televizi… A zároveň že by v sobě měl i patologickou zvrhlost vraha?

V osmi letech, kdy ještě není plnohodnotným člověkem, jako dospělý muž, má coby nevyzrálá osobnost odpovídat za své činy se všemi důsledky…? Proč o tom tak obšírně mluvím?

Osmiletý chlapec, který zastřelil v malém městě St. Johns v Arizoně svého 29letého otce Vincenta Romera a jeho o deset let staršího známého Timothy Romanse, stanul před soudem v rámci předběžného slyšení a byl obviněn z dvojnásobné vraždy a umístěn do dětského nápravného zařízení…

 

Video na čt24

 

Skupina prokurátorů z Texasu, Oklahomy a Floridy chce pomoci arizonským kolegům prosadit v jeho případě trest smrti. Přitom poprava osob, které zločin spáchaly před svými 18. narozeninami, je na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu USA z roku 2005 naprosto nepřípustná.

V Česku by možná v současné atmosféře laxnosti a nenávisti trest smrti za dvojnásobnou vraždu pro osmiletého lovce také prošel. Přece jsme tleskali, když od roku 1976, kdy byl ve Virginii znovu zaveden trest smrti, zde popravili už stého odsouzence.

Počtem vykonaných poprav se Virginie zařadila na druhé místo za Texas, kde za třicet roků už trest smrti stihl 406 delikventů. Na třetím místě je Oklahoma s 86 popravami.

Popravy téměř čtyř tisíc odsouzených byly loni zaznamenány v pětadvaceti zemích světa a nejméně dalších 7 395 osob v 64 státech bylo k trestu smrti odsouzeno a na vykonání absolutního ortelu čeká ještě asi 30 000 odsouzenců.

V roce 1990 neexistoval v USA trest smrti v 15 z 50 států, v dalších 23 státech je sice trest smrti zaveden, ovšem od roku 1976 nebyl uplatněn. Je tedy v USA prakticky vykonáván pouze ve 13 jejich státech.

Trest smrti je mezní odstrašující prostředek a my chceme zastavit trend, kdy děti vraždí dospělé – cituje list American Chronicle nejmenovaného mluvčího skupiny prokurátorů.

Právníci, kteří podle American Chronicle odmítají zveřejnit svá jména, jsou přesvědčeni, že pokud by byl trest smrti vynesen nad prvním dětským vrahem, ostatní by to odradilo.

Problém je v tom, že policistům se chlapec při výslechu přiznal, ovšem později svůj úmysl popřel. Jeho obhájci přiznání znevažují, protože nebylo učiněno v přítomnosti matky nebo právního zástupce a chlapec nebyl patřičně poučen o svých právech tak, aby jim skutečně porozuměl.

Oba muže zastřelil malorážkou zblízka, otce v přední části domu, první rána směřovala na hlavu, druhá do ramene. Pak šel do prvního patra a zabil podnájemníka.

Na každou oběť vystřelil čtyřikrát, přičemž musel pušku pokaždé znovu nabít. To vede vyšetřovatele k tomu, že jednal úmyslně.

Podle macechy Tiffany Romerové, kterou si zastřelený otec vzal v září, měl chlapec svou vlastní pušku. Jeho otec byl vášnivý lovec a brával svého syna střílet prérijní psy.

Kněz John Paul Sauter, který pár oddával, vypověděl policii, že s ním oba probírali, zda by chlapec měl mít vlastní zbraň. Chlapec nikdy nepřekročil zákon a neprojevovaly se u něj sklony k násilí nebo nevypočitatelné chování.

Kde se v něm vzala tedy zrůdná posedlost, že zcela chladnokrevně zabíjel? Musel k tomu mít racionální důvod. Byl snad týrán, ponižován, pohlavně zneužíván…?

 

 

A co na to psycholog? Je osobnost osmiletého dítěte už patřičně fyzicky i duševně vyvinutá, aby nesla tíhu zodpovědnosti dospělého člověka? Co třeba vliv televizních akčních filmů, thrillerů, počítačových her a možnost odcizení se pojmu smrti?

Třeba byl svým otcem-vášnivým lovcem naučen, že se nesmí bát vystřelit, že nesmí být zbabělec. Když už děcku, jemuž je teprve osm roků, koupil pušku, jistě ho vedl ke sparťanskému způsobu života. Možná též k cynismu, jehož základem bylo nebát se krve a smrti…

Možná právě rodičovská výchova vlastního otce a macechy vedla k psychické deformaci chlapcova vidění světa, který zatím nepochopil, že smrt je nevratná situace, tragédie.

Zavážilo jistě i rodinné prostředí a spolužáci i představa, že jeho terčem jsou prérijní psy. Také si mohl myslet, že jen střílí v počítačové hře, kde musí rychle nabíjet, jinak zemře on sám. Virtuálně…

V každém případě je na vině také kněz, že jako duchovní vůbec přikývl na otcův děsivý nápad, aby mělo osmileté dítě svoji vlastní pušku. Kdyby mu ji nekoupil, třeba by ještě žil…

Trest smrti pro osmileté dítě je každopádně absurdní. Jakoby tím chtěli prokurátoří zdůvodnit, že pokud není lidskou bytostí, nezaslouží si ani lidská práva. To už by však nebylo absurdní, ale obludné.

Chtěl by snad někdo z těchto absolutním trestem posedlých právníků tvrdit, že v osmi letech není pachatel vraždy schopen nápravy a návratu do normální společnosti, aniž by jí byl nadále nebezpečný?

Vlastně, v zemi neomezených možností s 250 miliony legálně držených zbraní, je asi všechno uskutečnitelné. Přesto nevěřím, že by Nejvyšší soud USA své logické a lidské rozhodnutí někdy změnil.

zdroj  

 

Související texty:

Upozornění redakce:

  • Podtrhaná slova v textu jsou odkazy, které jsou důležité, čtěte tedy prosím i je. Pod celým textem pak jsou odkazy vedoucí na články související s tématem, text doplňují, nebo jsou jeho pokračováním. Nemáte-li čas číst texty na našem webu pořádně, nečtěte nás raději vůbec! Děkujeme.

Čtěte také:

 

Navštivte archiv textů     Vstup do diskuze zde 

 

Stáhněte si naše Prezentace       Atllanka Vás vítá – Welcome

 

Komentáře na našem webu se zobrazují s určitým zpožděním, omlouváme se Vám, ale je to nezbytná ochrana před hulváty a hlavně před reklamním spamem…

 



pošli na vybrali.sme.sk jaggni to! Linkuj.cz pridej.cz

««« Předchozí text: Jaroslav Hutka - Dršťky v mrazáku Následující text: Česko konečně rájem i když zatím jen pro pedofily »»»

Atllanka | Neděle 16. 11. 2008, 10.37 | Zločiny, Komentáře, USA | trvalý odkaz | vytisknout | 2053x

Komentáře k textu

Rss komentářů tohoto textu - Formulář pro nový komentář
[1] Souhlas
Antonius mejl web Neděle 16. 11. 2008, 17.10

Trest smrti obecně je nemorální a opovrženíhodný a to i za vraždu. Je to jakoby vás nějaký prodavač u kasy okradl (možná i omylem) o stovku a vy byste pak nekde na nej cihal ve krovi a v pritmi se mu snazil ukrast treba mobilni telefon z kapsy. Tim opovrzenihodnejsi je trestat smrti deti, kteri vubec netusi co smrt je a co je to vrazda. Takto male deti ani netusi co znamena treba nadavka „pako“…

[2] No to čumím Antonie!
Marty231 Neděle 16. 11. 2008, 19.07

Takže někoho brutálně zabít je stejné jako okradení u kasy omylem? No rád bych viděl tvý morální kecy, kdyby ti někdo zneužil a zavraždil vlastní dítě, zda bys také psal stejný hovadiny…

[3]
Antonius mejl web Neděle 16. 11. 2008, 19.38

[2] Marty231: Posouváte smysl mého příspěvku úplně do jiné roviny než v které se nechází. Můj příspěvek vůbec neobsahuje připodobňování vraždy s chybou prodavače u kasy, díky které byste se cítil být okraden. V mém příspěvku se zabývám pomstou, která nemůže být nikdy objektivní, nebo dokonce spravedlivá. O to závažnější je pokud jde o vraždu. Má adekvace je v tomto smyslu zcela relevantní.

Ve svém příspěvku rovněž neřeším ospravedlnění afektivního jednání jednotlivce, které by hypoteticky bylo zaviněné vnějšími osobními příčinami, neboť bych se posouval mimo téma článku. Proto jsem se vyjádřil jen obecně k trestu smrti, o němž článek pojednává.

Když přemýšlím nad vaším emotivním příspěvkem, tak se mi vybavuje poslední kapitola článku, který jsem shodou okolností také dnes napsal. Autor tohoto webu se snad neurazí, když sem na něj, v souvislosti, dám pro Vás odkaz Kapitola se jmenuje: Z pocitu frustrace a vlastního selhání požadujeme tvrdší tresty

[4] Díky za odkaz Antonie
Marty231 Neděle 16. 11. 2008, 21.01

Pěkná úvaha… Ale nijak jsi mi neodpověděl na konkretní otázku, co bys dělal kdyby někdo brutálně a bezdůvodně jen tak, pro svoji potěchu zavraždil tvé dítě, nebo mladší sestru, mámu, nebo třeba holku, kterou nade vše miluješ… Teoretických keců je plný net, ale konkretně nikdo neví co s tím, ani ty zřejmě ne. Jako, jak vychovávat a jak se angažovat jako rodič, hezký… ale praxe a skutečnost je jiná, tedy: Co s tím, filosofe?

[5]
Antonius mejl web Neděle 16. 11. 2008, 22.19

[4] Marty231:Co bych dělal samozřejmě netuším, poněvadž ač jsem si prošel řadou životních zklamání, v takové, nebo podobné, situaci jsem se nikdy naštěstí neocitnul. Pokud bych byl v roli blízkého postižené osoby takovým osudem, pak bych se ho, s největší pravděpodobností, snažil psychicky podpořit, hlavně v rozhodnutí vyhledat nějakého psychoterapeuta. Legislativa týkající se trestů je myslím dostačující. V tom ostatním by měli hlavně kvalitně postupovat orgány v trestném řízení a přístupná sociálně-společenská síť hrazená státem.

Abychom ale trestné činnosti předcházeli, je potřeba na všechny lidi působit tak, aby se takovému jednání vyhýbali a ne je v takovém smýšlení podporovat. Vražda nemůže být omluvena vraždou, stále se jedná o vraždu a dotyčný který se jí snaží být omluven je stále vrah.

Především bychom se měli snažit o to, aby společnost pochopila důležité sociální společenské priority.

Zajímavý je tento postřeh;


Profesor filosofie stál před svou třídou a na stole před sebou měl několik předmětů. Když začala hodina, vzal beze slova velkou prázdnou sklenici od majonézy a začal ji plnit kameny velkými asi 5 cm. Když ji naplnil, zeptal se studentů, jestli je plná. Studenti souhlasili.

Pak vzal profesor krabici oblázků a vysypal je do sklenice. Trošku s ní zatřepal a oblázky vyplnily mezery mezi většími kameny. Potom se opět zeptal studentů, jestli je sklenice plná. Studenti opět se smíchem souhlasili. Nyní vzal profesor krabici s pískem, vysypal ho do sklenice a písek samozřejmě vyplnil i ty nejmenší mezery.

„A nyní si představte,“ řekl profesor, „že to je váš život. Kameny jsou ty podstatné věci – vaše rodina, váš partner, vaše zdraví, vaše děti – zkrátka věci, které v případě, že vše ostatní ztratíte, stále dokáží naplnit váš život. Oblázky jsou ostatní věci, které také stojí za povšimnutí – vaše práce, váš dům, vaše auto. Písek, to jsou všechny ostatní maličkosti.“

"Když naplníte sklenici nejprve pískem, nezbyde žádné místo pro kameny a oblázky. A stejně je to i v životě. Pokud vynaložíte veškerou energii na maličkosti, nebudete mít prostor pro důležité věci. Věnujte pozornost věcem, které jsou důležité pro vaše štěstí. Hrajte si se svými dětmi, najděte si čas na zdravotní vyšetření, jděte si se svým partnerem zatancovat. Vždy vám zbyde čas na práci, na úklid domu, nebo na uspořádaní party.

Starejte se především o kameny – o věci, které mají opravdu význam. Stanovte si svůj žebříček priorit. Zbytek je jenom písek."


Tomuto pochopení může samozřejmě dopomoci i stát, avšak politické uspořádání společnosti závisí především na chápání společenských hodnot občany. Jinak stát může být sebevíc sociálně zaměřený, ale špatné vlastnosti lidí, jako je chamtivost, závist a tp. bude v jednání společnosti dominovat.

[6] Co s tím?
Dolly Neděle 16. 11. 2008, 22.30

Přesto, že obvykle mám na konkrétní problém konkrétní názor ani já nevím co s tím. Jsme stejní živočichové, jako každý jiný. Pokud třeba pes napadne člověka (bez toho, že by ho člověk k tomu vyprovokoval) zastávám názor, že je ho třeba utratit. Pravděpodobně by to totiž udělal znovu. Riziko je příliš velké.

Pokud je dítě opásáno výbušninou a chystá se vyhodit do povětří třeba tržnici, na které právě nakupují stovky nic netušících, nevinných lidí, vím, že je třeba mu v tom zabránit třeba i zastřelením. Ale nedokážu si představit, jak někdo navléká na krk oprátku osmiletému dítěti. Nedokážu si představit, jak mu do té malé, dětské ručičky někdo píchá smrtící injekci a to ani tehdy když vím, že ta drobná ruka svírala pušku, která zabíjela. A přesto se to stalo. Rozdíl mezi těmi dvěma příklady je totiž v tom, že v tom druhém případě dítě momentálně nikoho přímo neohrožuje. Ale je riziko menší, než ve výše uvedeném případě psa? Jaká je pravděpodobnost, že dítě bude zabíjet znovu?

Co s tím? Ví to někdo? Já ne!

[7] Hranice lidství
Marty231 Neděle 16. 11. 2008, 23.07

Nevím rovněž co s tím, jen mě napadá, jestli existuje ještě větší selhání lidství, než kousání do ruky co mě krmí…

Osmiletý chlapec by asi i kdyby byl odsouzen k smrti, popraven nebyl, protože se smí popravovat až po dovršení 18-tého roku života, a tak by měl dost času prokázat, že je někým jiným, a mohla by mu být a také by asi s největší pravděpodobností byla, udělena milost.

Vím o čem tu je řeč, také nechci zabíjet nikoho, přesto spravedlivý trest nenazývám vraždou, to bychom tak museli nazvat i každé zabití v sebeobraně, a to jistě nenazveme. A spravedlivý trest smrti je jen druh sebeobrany, NE! pomsty, jak tu Antonius píše.

[8] Jsem
sad mejl web Neděle 16. 11. 2008, 23.52

Jsem pro trest smrti, mozna by pak ubyla laksnost ve všech směrech. (alkohol za volantem, různa napadeni atd..)

[9] Člověk není zvíře
Antonius mejl web Pondělí 17. 11. 2008, 00.03

Pokud pes pokouše člověka, tak si možná zaslouží utratit, i když zde bych byl také opatrný. Legislativou nelze předvídat všechny možné a související skutečnosti. Možná to někoho překvapí, ale existují převýchovné „tábory“ pro zvířata, kde se odborník pokouší analyzovat zvířecí chování a nasazuje se mu léčba. Zvíře se pak v drtivé většině případů stává bezpečné.

Někdo říká že neexistuje zlý pes, jen špatný páníček. Osobně se ale domnívám, že i zvířata mohou mít různé psychické poruchy nezávislé na páníčkovi.

Člověk ale hlavně není zvíře. Má právo se polepšit a pochopit. My, pokud máme nějaký morální kredit, bychom to měli každému člověku umožnit. Jinak budeme stejní jako on – jen v poněkud šťastnějších okolnostech…

Pokud běží dítě s výbušninou mezi dav lidí a nedá se jinak zabránit jeho destruktivnímu úmyslu, pak je jeho zlikvidování ospravedlnitelné.

Formou popravy však ne. Pokud se druhý nemůže bránit (je uvězněn/spacifikován) a je usmrcen, jedná se o vraždu. Sebeobrana může být chápána pouze jako použití nejnutnějšího zla ke své (nebo někoho jiného) obraně před jinak nevyhnutelným poškozením.

[10] Ty můj Tondo, kolenatej...
Dolly Pondělí 17. 11. 2008, 00.12

Pokud je u lidského tvora odůvodněný předpoklad, že bude v budoucnu zabíjet lidi, je poprava nebo jeho doživotní izolace takového jedince nutnou sebeobranou. Teď jde o to, co je odůvodněný předpoklad, kdo o tom rozhodne a nakolik je tato věc zneužitelná.

[11] Kdo miluje vrahy
K231 Pondělí 17. 11. 2008, 00.14

Každý kdo se zastává vrahů by si je měl vydržovat ve vězení na své vlastní náklady. A pokud zabijí po tzv. převýchově znova, což se již mnohokrát stalo, měl by být souzen spolu s ním, jako spoluviník. V tom případě jsem proti trestu smrti, jinak, za úmyslnou vraždu požaduji SMRT! Souhlasím, že to je sebeobrana společnosti před hovady, co se zapomněli vyvinout a jsou stále ve středověku.

[12] Vrazi a barbaři
Antonius mejl web Pondělí 17. 11. 2008, 21.20

[10] Dolly: Velice osobitý a hezký subject…

Tak daleko jsem se ani nechtěl dostat. Neboť jsem si myslel, že návštěvníci tohoto webu jsou psychicky vyzrálejší. Je jedno v jakém případě souhlasíme s popravou. Pokud s ní kdokoliv souhlasí, tak je stejný jako vrah a pokud se naskytnout určité okolnosti, tak se tím vrahem, na kterého nadává, stane. Názorně je to dobré vidět u přispěvovatele K231, z jehož příspěvku je patrné, že si přeje mojí vraždu. Nebo vraždu lidí s takovým názorem jako jsem já. Je to vrah, který se bojí vraždit jen z důvodu, že by na něj pak bylo nahlíženo jako na vraha a byl by i trestán jako vrah. Každý psycholog potvrdí, že to co říkám je skutečné a tak to funguje.

První a nejdůležitější hledisko, přes které bychom se neměli vůbec přenášet je hledisko morální. Pokud diskutuji s vrahy a s těmi co by nejraději zavraždili i mě, nebo by mě nechali zavraždit (což je mimochodem ještě horší), tak budu pokračovat v diskuzi snad jen z toho důvodu, že je vražda tak zásadní morální záležitostí.

Další argument, který zmiňuješ, je samozřejmě justiční omyl a justiční vražda.

Jak bývá justiční vražda zneužívána, to je snad všem zřejmé. Proto bývá trest smrti povolen jen v diktátorských a nedemokratických režimech (příp. pseudodemokratických, kde je legální a možné týrání neodsouzených vězňů, radiační a drogové testy na vlastních vojácích bez jejich vědomí, expanzivní války kvůli ropě, atd.).

V současné době na povrch vyplývá překvapivě velké množství justičních omylů, na které se dnes pomocí vědeckého vývoje a díky dostupnosti některých jejích instrumentů přichází.

Pokud bychom opravdu zavedli trest smrti, pak si to lze představit třeba jako fungování spamového filtru (trestní legislativa a justice) ve vašem e-mailu. Jistě se vám stává, že ve složce spam (ve vězení) naleznete mail (trestance), který žádným spamem není (trestanec je nevinný). Díky špatné prevenci na internetu (ve státu) je spamů čím dál více a tak poskytovatel vašeho e-mailu změní na serveru (v legislativě) konfiguraci (zákon) tak, že je spamový filtr méně citlivý (více spamů, ale bohužel i více nespamů se zobrazuje ve složce spam). Teď si představte že poskytovatel zavede procentuelní automatické mazání ve složce spam (zákonodárce zavede trest smrti). Bude se mazat např. 15% Pokud vám někdo zašle mail (narodí se dítě), je zde pravděpodobnost, že bude vymazán (zavražděn), ač šlo o čistý mail (člověk byl nevinný). Tedy ZEMŘE NEVINNÝ člověk s větší pravděpodobností než před zavedením trestu smrti.

Jistě, říkáte si, ale to je malá pravděpodobnost že by se to mohlo stát zrovna mě. A nakonec, když se ocitnete se smrtící jehlou v ruce si řeknete: „Proč zrovna já?“ To už je pozdě. Jistě si také můžete říct: „Můžu si za to sám, že jsem měl tak špatné názory“, v jiném případě, pokud s trestem smrti nesouhlasíte, jen můžete být naštvaný na vrahy, kteří o vás rozhodli. Naštěstí jsou politici inteligentnější než většina společnosti, a tak i přes to, že by si tímto zákonem o umožnění státní vraždy, získali třeba voličské hlasy, to neudělají.

Nyní si můžeme položit otázku k čemu by ale ten trest smrti vlastně byl? Tento trest jako ostrašující nefunguje. V USA, kde je, v některých státech, tento středověký nástroj použit, se počet zavražděných nezmenšuje, ba naopak. V Evropě se už dávno pochopilo, že tento barbarský instrument nic neřeší. Stejně jako nic neřeší zvyšování trestní sazby za trestné činy, nebo věznění. Represe by měla být vždy jen poslední možností a vražda mezi tuto možnost z uvedených důvodů nemůže patřit.

A pro ty, kterým by tyto argumenty přeci snad jen pořád nestačili a libují si ve svých sadistických choutkách, poslední argument.

Bohatí a mocní se vždy absolutnímu trestu vyhnou. Armáda právníků a vliv těchto lidí nikdy nedovolí potrestat je takovým trestem. Naopak běžný člověk, na kterého může být tímto mocným člověkem vražda hozena, nemá možnosti a prostředky se tomuto barbarskému zlořádu bránit. Pokud se v budoucnosti najdou nové vědecké možnosti, jak zjistit zda-li je dotyčný opravdu vinný či nevinný, tak je to …

[13] No já koukám, ani blázen
K231 Pondělí 17. 11. 2008, 21.32

Kde píšu, že tě chci zabít, Antonie? Já jen píšu, abys platil vrahovu převýchovu ze svého, a pokud ho pustíš na svobodu a on zabije znova, tak abys byl souzen jako osoba zodpovědná, kde vidíš že tě chci popravovat? Ty jsi pěkný demagog chlapče! Koukala jsem na tvůj webík, 25 let, hochu, ještě tak 15 let ber rozum a pak se vrať ke smysluplné diskuzi, citováním školních pouček nikoho tady neoslníš – je to jen bláhová utopie, stejná jako komunismus, hezká ale neuskutečnitelná!

Antonius mejl web Pondělí 17. 11. 2008, 22.27

[13] K231: Chápu to správně, že je Vám cca 40 let a cítíte se být, díky věkovému rozdílu, který mezi námi je, rozumnější?

To, bohužel pro Vás, zase jen značí to, že tomu tak není. Rozumný člověk, který si v životě již něco prožil a něčemu porozumněl, přemýšlí jinak. Já to vím a proto to říkám, neboť jsem ten, který něco prožil a něčemu porozumněl. Ano a mohu to říci i přes náš rozdílný věk.

Nebudu za Vaším jednáním hledat důvody, jako závist a tp. které by vaše pokusy, přesunout téma do osobní roviny, vysvětlovali. Místo toho se s Vámi pokusím dál, i přes nemalé potíže, jednat jako se sobě rovnou.

Jak jste si jistě všimla, má reakce nesměřovala k Vám, nýbrž k přispěvovateli/elce Dolly. Nějak jsem totiž vycítil, že by komunikace s Vámi mohla vést k osobnímu sporu, který mi jen krade drahocenný čas.

Teď konečně k Vašemu dotazu, ač si nejsem zcela jitý, zda-li chcete znát opravdu mojí odpověď.

V příspěvku 17.11. ve 21.32 píšete, že není vůbec pravda, že byste mě chtěla zabít, jinými slovy: mě nechat zabít. Upravujete své vyjádření, že bych měl být souzen jako osoba odpovědná. Odpovědná za co? Za to, že jsem se snažil svému bližnímu pomoci? A kdo by mě za to odměnil. Vy asi ne, že? Nebo bych měl být trestán za to, že jsem nechtěl někoho zabít, ale pomoci mu pochopit kvalitní společenské hodnoty, které nepochopil a které nechápete ani vy?

V příspěvku 17. 11. v 00.14 píšete: „měl by být souzen (tedy já, Antonius) spolu s ním (vrahem), jako spoluviník“. Souvislost teď snad již popírat nebudete.

Vážená paní, můžu mít pochopení proto, že ve svém věku v 00.14 napíšete ledacos jinak, než byste napsala, kdybyste byla fit. Mohu pochopit, že jste byla unavená. Špatně se ale chápe to, že jste v dalším příspěvku schopná popřít smysl předešlého příspěvku, měnit jeho význam a dokonce i věty a svojí neschopnost argumentovat schovávat za rozdílný věk.

Píšete, že citováním školních pouček tady nikoho neoslním. Je patrné, že se nyní snažíte schovávat za další přispěvovatele tím, že za ně budete hovořit. Dále je patrné, z Vašeho vyjádření, že se snažíte získat podporu pravicově smýšlejících lidí (poslední věta, která k tomuto tématu absolutně postrádá smysl) a patrné je i to, že se mé názory, které vycházejí z mých zkušeností a z mého srdce, snažíte přeonačit jako názory z nějaké čítanky a tím mě urážíte. Patrné je i to, že se Vám vaše názory zdají jako ubohé a proto Vám moje názory připadají jako čítankové. Znovu upozorňuji, že k těmto názorům, jako i k jiným, jsem došel jen díky sobě, nikoliv z nějakých pouček, nebo knih.

Nakonec vidím Vaše přání, abych sem již nepřispíval. Psala jste: „ještě tak 15 let ber rozum a pak se vrať ke smysluplné diskuzi“. Na to bych snad jen dodal poslední. Děkuji Vám, že jste označila tuto diskuzi jako smysluplnou. Pokud se podíváte trochu pozorně a možná ve vhodnější hodinu, zjistíte, že jsem tuto diskuzi započal já a vlastně se jí celou dobu účastním jako hlavní aktér a diskutující…

[15] pro Já Antonius
K 231 Pondělí 17. 11. 2008, 23.22

Takže:

za 1/ jsem muž a není mi 40, ale daleko víc – jeden překlep, sorry

za 2/ ve 25 letech víš o životě prd a idealizuješ si ho

za 3/ proč si myslíš, že když ty jsi k něčemu došel, tak ostatní nedošli?

za 4/ kdo zlu neodporuje, sám se ho zúčastňuje, a pro mě jsi jen plkající nula o spravedlnosti, co ví kulový

za 5/ jdi se vycpat i se svou smysluplnou diskuzí, grafomane :-D

[16] pro pana Mudrce K231
Antonius mejl web Úterý 18. 11. 2008, 00.28

Jsi hloupý. Víš o životě jen velmi málo. Schází ti jakákoli sebereflexe a proto i v tomto věku jsi stále tam kde jsi. Je mi tě, jako člověka, líto a chápu, že ti je nepříjemné, když ti to říká člověk v mém věku. Odpovídat, nebo na tebe reagovat, jak jsem zjistil, nemá ani malý smysl. Svými příspěvky tuto diskuzi destruujes, a tak v reakcích na tebe nemohu a ani nechci nadále pokračovat.

[17] Pro Antonia
Dolly Úterý 18. 11. 2008, 03.42

Jsi mimořádně moudrý. O životě toho víš velmi mnoho. Máš mimořádnou sebereflexi a proto jsi už ve svém věku došel až tam kde jsi…

A teď bych zkusila stanovit diagnozu: kantor nebo kněz??? ;-)

[18] Sním či bdím? Časy se mění?
Královna Úterý 18. 11. 2008, 10.04

Tondo, řečený Antonie: Kuře zná víc než slepice? Od kdy? No toto, to nám tu asi píše paní Pýcha nebo její rodná sestra Nadutost, a nebo že by sama matka Arogance s otcem Despotou pod taktovkou bratrance Narcise?

Ale teď vážně: Konkretně jsi neodpověděl na jednu jedinou tobě tady kladenou otázku, jen neustále kroužíš okolo, zdůrazňuješ své vlastní, dle tebe převzácné a veledůležité ego, a v demagogické rádobyfilosofické rozpravě se snažíš všem vnutit své vidění světa jako jediné správné. Chápu, že si tak musíš obhájit svou vlastní existenci aspoň na netu v diskuzi, protože v reálu tě asi těžko někdo snáší, ale chtěla bych se zeptat, podíval ses už někdy na sebe pořádně do zrcadla? Těžko a tak ti pro jistotu jedno posílám – odkaz pro tebe

Ale na druhou stranu tvou frustraci chápu – Jak strašná lázeň to musí být, když se hlupák jako ty, ponoří do svých úžasných myšlenek!

Je mi tě vážně líto, ale hlavně světa, který s takovými užitečnými idioty jako ty, nastupuje…

Antonius mejl web Úterý 18. 11. 2008, 11.48

[17] Dolly: Nemyslím si, že kvůli tomu, že jsem někde jinde, než pár primitivů, jsem mimořádně úžasný, jak píšeš. Znamená to pouze to, že jsem někde jinde než oni.

Známých mám, dovolím si říci, širokou škálu. Od dobře společensky postavených až po obyčejné dělníky. Jsou mezi nimi lidé vážení, ale i lidé odlišní a na okraji společnosti. Narozdíl od některých lidí, totiž respektuji život se vším všudy a vidím jej takový jaký je. Různorodost lidí mě zajímá a díky jejich životním zkušenostem a svým životním zkušenostem, které v různých společenstvích získávám, se dostávám mnohem dál, než kdybych žil pohodlný život a nevytáhl paty ze života, který je „normální“ a bezpečný. Vědění a rozumu ale dávám přednost. Možná, že je to v dnešní uspěchané a sebestředné době pozoruhodné, ale ne všichni lidé jsou schopni žít jako ovce ve stádu.

Pochybuji, že člověk starší než já, kterého společnost nezajímá a nějak tak jako samozřejmost bere to, že starší člověk má více rozumu, neboť vidí svůj život v normě (jsme stádo stejných ovcí a některé z nich se od nás liší, protože jsou špatní a potřebují zbičovat) o životu něco ví.

Také jsem kdysi býval pro trest smrti a měl podobné chování jako lidé v této diskuzi.

Některým lidem vadí, že si obhajuji svůj názor, který je proti trestu smrti. A tak místo argumentování, které jim schází, zde píšou nějaké privitivismy o moudrosti slepice.

Slepice rozum nemá a její potomek je na tom, pro někoho možná překvapivě, úplně stejně. „Královna“ zašla tak daleko, že řeší co vlastně bylo dříve. Slepice, či vejce? Zaráží mě strhávání debaty do osobní roviny a úroveň jakou tato diskuze získává.

Chápu, že někdo takto zjednodušený svět vidí, protože se jím nikdy nezabýval. Zbývá mu tak jen osobní urážení a provokace.

A nakonec, jak se říká, moudřejší ustoupí. Své jsem zde již vykonal. Mé příspěvky jsou zde pro toho, koho problematika opravdu zajímá a chce se dopátrat pravdy. Pokračovat v tématech jako slepice, vejce, kuře nebo egoistický vrtošivý stařík co pozřel Šalamounovo lejno, samozřejmě postrádá smysl.

Na závěr snad jen dodám, že jsem měl zpočátku za to, že se zde najdou rozumní přispěvovatelé a jsem velice zklamán. Je to škoda.


Atllanka reaguje:

Milý Antonie, ach jaká škoda, jak velký filosof nám s tebou z našich stránek odchází…

[20] Ne!!!!!!!!!
K231 Úterý 18. 11. 2008, 15.47

Ty nás tupé ovečky opravdu opouštíš Toníčku? A kdo nás povede k těm světlým zítřkům bez zločinnosti? A já se tak těšil… Inu nic, zavírám oči, odcházej…

p.s. No jo no, kdyby blbec pochopil, že je blbec, nebyl by už blbec… :-D

[21] Etiketa
Harynek mejl Středa 19. 11. 2008, 11.17

Doporučuju vám tenhle pořad http://www.ceskatelevize.cz/…m/detail.php?… 8-)

[22] Shnít
blééé Středa 19. 11. 2008, 20.09

„Jeho otec byl vášnivý lovec a brával svého syna střílet prérijní psy.“ Takže taky vrah.

Pro vraha by měl bejt jedinej trest – doživotí, bez možnosti propuštění. Předešlo by se možnosti, že dotyčnej je nevinnej, a v budoucnu by mohl být propuštěn, ale skutečnej vrah (ne když žena zabije manžílka násilníka – takovej si zaslouží uříznout koule a narvat do huby – navíc to už konečně bude zabití, a ne vražda) si zaslouží jediný – už se mezi náma nikdy neukázat. Ale měl by si taky platit pobyt (makat jako šroub) ve vězení a mít nějakej hnusnej pokoj, rozhodně ne televizi, posilovnu nebo knihovnu, ať třeba milion let zpytuje svědomí nebo shnije.

Nelze přidávat nové komentáře.