Atllanka

8.5.2008: Klikněte vlevo na Vyhledávání a zadejte co hledáte, např.: Mašínové, islám, socani, atd. Nížeji se Vám zobrazí texty slovo obsahující. Rozklikněte a vyberte si článek. Hezký den, přeje Atllanka… :) … Starší aktuality

Jakou cenu má Nobelova cena míru..

Lhář Al Gore a Nobelova cena míru

 

Vybrali jsme z archivu: Lhář dostal Nobelovu cenu míru – říká v rozhovoru pro Revue politika skeptický ekolog a publicista Ivan Brezina, s nímž jsme si povídali o Al Goreovi a zelených prognózách, které většinou nevycházejí…

 

S ekologem Ivanem Brezinou rozmlouvá Bohumil Pečinka

 

Co říkáte tomu, že letošní Nobelova cena míru byla udělena bývalému viceprezidentovi Spojených států Al Goreovi?

Jde o stejnou politizaci a degradaci Nobelovy ceny, jako když ji v roce 1994 dostal bývalý terorista Jásir Arafat. Nejzajímavější na tom ale je, že Gore cenu získal pouhé dva dny poté, co byl soudně usvědčen ze lži.

Britská vláda chtěla jeho film Nepříjemná pravda distribuovat do škol jako součást výuky. Jeden rodič to ale považoval za vymývání mozků a stěžoval si soudu, že nechce, aby jeho dítě bylo vystaveno politické propagandě.

Soud Goreův film přezkoumal a rozhodl, že Nepříjemná pravda nesmí do škol, aniž by učitelé zároveň neřekli, že je v ní devět tvrzení, které neodpovídají současnému stavu vědeckého poznání klimatických změn. Osobně ale myslím, že jde o záměrné lži.

 

Proč lži?

Gore se k záměru lhát sám přiznal. V rozhovoru pro americký časopis Grist v květnu 2006 prohlásil, že je třeba schválně přehánět informace o klimatických změnách, aby lidé údajné riziko začali brát vážně. Ve filmu se například objevuje tvrzení, že kvůli oteplování ubývá v severních mořích ker, takže ledním medvědům hrozí vyčerpání a utopení. Jenže se zjistilo, že toto tvrzení Gore vyvozuje z jedné jediné studie, která odkazuje na pouhé čtyři utopené medvědy, a to ještě po bouři. Naprostá většina zkoumaných populací ledních medvědů přitom nevykazovala žádné náznaky snížení.

Další klasickou lží je Goreovo tvrzení, že za sto let hladina oceánu stoupne až o šest metrů. Dokonce i Mezivládní panel OSN pro klimatickou změnu (IPCC), který jinak zastává podobně katastrofické názory jako Gore, uvádí jako nejvyšší odhad vzestup o 43 centimentrů. A takových lží britský soud identifikoval celkem devět. Osobně by mě zajímalo, proč dostal Gore Nobelovu cenu právě za mír. I kdyby nebyl soudně usvědčeným lhářem, jak se proboha popularizací klimatických změn zasloužil o mír?

 

 

Část lidí ale říká, že Gore se jen svezl s lidmi z IPCC, kteří si Nobelovu cenu míru skutečně zaslouží…

Je to přesně naopak – katastrofisté nezachraňují mír, ale zabíjejí lidi. IPCC měl v minulosti lví podíl na přijetí Kjótského protokolu omezujícího emise skleníkových plynů, který přijde zhruba na 150 miliard dolarů ročně. Podle organizace UNICEF by stačila polovina této částky, abychom všem obyvatelům Třetího světa zajistili zdravotně nezávadnou pitnou vodu a lékařskou péči. Podle UNICEFu by to každoročně zabránilo několika milionům úmrtí. Jenže místo toho se peníze investovaly do boje proti skleníkovým plynům, jejichž snížení bude mít na globální klimatickou změnu zanedbatelný vliv.

 

Jak hodnotíte výsledky Kjótského protokolu?

Jsou absolutně k ničemu, což ostatně přiznává i sám Gore. Prohlásil, že Kjóto oteplování nezastaví ani v nejmenším. Je to prý jen „první krok“, po kterém musejí následovat další, mnohem přísnější mezinárodní dohody o omezení skleníkových plynů.

Dánský statistik Bjorn Lomborg v knize Skeptický ekolog spočítal, že Kjóto do roku 2100 oddálí globální oteplování o pouhé tři roky. Jinak řečeno, celé to astronomické plýtvání penězi způsobí, že v roce 2100 bude teplota stejná, jako by byla bez Kjóta v roce 2097. Mimochodem, titul slavné knihy Bjorna Lomborga, kterou u nás vydalo nakladatelství Dokořán, byl bohužel do češtiny špatně přeložen.

 

Proč myslíte?

Protože výraz „ekolog“ je v Česku používán zavádějícím způsobem. Ekolog je odborník, který se zabývá bezhodnotovou přírodní vědou zvanou ekologie. Studuje toky energie v ekosystémech, změny v druhovém složení a podobně, ale nepředkládá žádné normativní vize, co je dobře a co špatně. Ekolog rozhodně neříká, jak (a zda vůbec) by lidé měli v zájmu ochrany přírody změnit svůj životní styl, třeba omezit svou svobodu jezdit autem nebo sprchovat se teplou vodou.

 

Jak souvisí ekologie s ekologickými aktivisty?

Nijak. Média aktivisty často označují za ekology, ale to je nesmysl, protože s ekologií nemají vůbec nic společného. Aktivismus založený na tématu ochrany přírody není věda, ale ideologie. Přesnější proto je nazývat je ekologisty, environmentalisty, ochránci přírody nebo zelenými s malým „z“, aby se to nepletlo se členy konkrétní politické strany.

Jde zkrátka o to odlišovat laické aktivisty od vědců, které toto krátké mediální spojení silně diskredituje. Ekologii jsem vystudoval, takže vím, že kolegové, kteří u vědy zůstali, to pociťují jako velký problém. Třeba památný nesmyslný výrok Václava Klause, že „ekologie není věda, ale ideologická doktrína“, má původ právě v tomto nepochopení.

A proč je český překlad špatně? Lomborg není ekolog, ale bývalý přívrženec hnutí Greenpeace, který zkrátka konfrontoval svůj světonázor s doložitelnými fakty, prozřel a napsal o tom knihu. Jeho kniha se netýká ekologie, ale ochrany životního prostředí, což je zásadní rozdíl. Pokud totiž chcete něco chránit, musíte se napřed dohodnout, že to má nějakou hodnotu. Ekologie s žádnými hodnotami nepracuje – hodnoty zavádí až politické rozhodnutí, které nemá s vědou nic společného.

 

Přečtěte si: Devět lží Al Gora

 

Proč se vlastně lidé ze zeleného hnutí nazývají ekology? To je, jako by se někdo, kdo například vystudoval filozofickou fakultu, nazýval chemikem nebo fyzikem jenom proto, že ho baví si o těchto oborech číst nebo povídat.

Aktivisté slovo „ekolog“ zneužívají zřejmě proto, aby si přisvojili zdání vědeckosti. Veřejnost si pak myslí, že ti, kdo se přivazují k branám Temelína, jsou odborníci, nebo dokonce vědci. Osobně jsem mezi nimi ale žádného skutečného ekologa nikdy nepotkal. Tak třeba Jan Beránek, který dnes v Greenpeace šéfuje protijadernému programu, je nedostudovaný sociolog.

Kdybych vyšel z jejich logiky, musel bych sám sebe označit za gynekologa, protože mám jako každý muž čas od času cosi do činění s ženskými pohlavními orgány a možná o nich za ta léta i něco vím. Jsem i matematik, protože si každý měsíc přepočítávám výplatu, chirurg, protože na Vánoce kuchám kapry, fyzik, protože moje tělo je ve vaně nadnášeno silou rovnající se hmotnosti vody, kterou vytlačí moje tělo…

Pokusy parazitovat na vědě ale existují i v jiných oborech. Například ekonomie kdysi byla také věda bez politických konotací, ale marxisté ji znásilnili do podoby tzv. politické ekonomie.

 

Proč se to samé nestalo třeba chemii nebo fyzice?

Možná jen proto, že v ní zatím ještě žádní aktivisté neodhalili ideologický potenciál, který by se dal využít ke snaze ovládnout masy. Ekologii se to bohužel stalo podobně, jako třeba fyzické antropologii, která se jak známo velmi hodila nacistům v jejich plánech vytvořit „čistou rasu“.

 

 

Myslíte si také, že ekologisté čekají na nějakou přírodní katastrofu, která jim umožní ovládnout společenský diskurz?

Je zajímavé, jak často se jejich katastrofická očekávání mění. V sedmdesátých letech přišel Římský klub s knihou Meze růstu, podle které mělo lidstvo do konce 20. století vyčerpat většinu surovin. V roce 1982 mělo dojít zlato, 1985 rtuť, 1990 zinek a tak podobně. Dávno před Římským klubem Malthus tvrdil, že lidstvu dojdou potraviny. Pak zase měla dojít energie…

Vždycky, když se ukáže, že strašení nevyšlo, profesionální alarmisté „svou“ škatulku prostě jen naplní jiným obsahem. Dnes je to globální oteplování. Až se za deset, dvacet let zjistí, že se vlastně nic tak strašného neděje, vytáhnou zase něco jiného.

Mimochodem kolem roku 1974 bylo v tehdejších západních médiích velkým hitem globální ochlazování. Tehdy vyšla celá řada článků, ve kterých zelení varovali, že nadchází nová doba ledová. Hlubinným podkladem celého toho třeštění bude nejspíš chiliasmus, původně náboženské očekávání soudného dne. Lidé mají zkrátka někde hluboko v kolektivním nevědomí zabudovaný strach, že to jednou špatně dopadne.

 

Nemáte pocit, že většina profesionálních klimatologů v poslední době nezvládla obrovský zájem médií a ochotně se veze na vlně katastrofismu?

Neházel bych je všechny do jednoho pytle. Část klimatologů současný obrovský zájem o svůj obor jistě vítá, protože jim to přináší neuvěřitelný nárůst peněz z vědeckých grantů. Před rokem 1990 dávala americká vláda na klimatologický výzkum několik milionů dolarů, dnes je to 1,7 miliardy. Mnozí z klimatologů mají náhle pocit důležitosti. Poprvé v životě se dostanou do televize, což je jistě těší.

Před deseti lety byl zájem o jejich vědní obor na úrovni zájmu o studium netopýrů nebo středověkého odívání, ale dnes jsou v centru dění. Klimatologie je mediálně a politicky „sexy“, což jistě příjemně šimrá jejich ego. Někteří z nich už vlastně přestali být nezaujatými vědci a stali se politickými propagandisty, což je u nás třeba případ mediálně známého Ladislava Metelky z Českého hydrometeorologického ústavu.

Serióznější část klimatologů ale zůstává opatrná, protože ví, že většina zelených tvrzení o nadcházející katastrofě se nedá podložit fakty. Oprávněně se bojí o hodnověrnost svého oboru, což je v pořádku, protože třeba v Americe se už dnes mluví o „hollywoodizaci“ klimatologie. „Mlčící většinu“ tzv. klimaskeptiků ale bohužel média ignorují. Nedivím se jim – tvrzení, že se vlastně nic moc neděje, není dost senzační, aby se dostalo na první stránky novin.

 

A co tzv. vědecký konsenzus klimatologů v rámci panelu IPPC?

Americký klimatolog Fred Singer (bývalý ředitel Satelitní služby pro výzkum počasí) projel složení Mezivládního panelu OSN pro klimatickou změnu (IPPC). Zjistil, že mezi 2 500 jeho členy je jen asi osmdesát klimatologů. Zbytek jsou PR specialisté, politici, členové nevládních organizací… Už jen tento fakt bourá představu o tzv. konsenzu většiny klimatologů.

 

Proč se ekologisté nebo environmentalisté, jak je nazýváte, rekrutují většinou z prostředí společenskovědních kateder vysokých škol?

Fakt je, že lidi s přírodovědeckým vzděláním bych v českých zelených iniciativách spočítal na prstech jedné ruky. Asi je to tím, že přírodovědci umějí pracovat s doložitelnými fakty, a nenechají se proto tak jednoduše zblbnout zelenou ideologií.

Ekologisté mají nejčastěji humanitní vzdělání. Tenhle typ škol je už ze své podstaty líhní levičáckých myšlenek, a zadruhé studentům nedává dostatečný background pro kritickou analýzu dat o stavu životního prostředí. Lidé s humanitním vzděláním jsou proto náchylnější uvěřit tvrzení, že ekologická katastrofa už klepe na dveře.

Myslím, že jediným antidotem proti zelenému šílenství je kvalitní vzdělání a zdravý selský rozum. Často ale stačí kampaně ekologistů porovnat s tím, co se člověk dozví na základní škole, a hned vidíte, že je to nesmysl.

 

Můžete uvést příklad?

Greenpeace se třeba snaží prosadit povinné značení živočišných produktů ze zvířat krmených geneticky modifikovanými plodinami (GMO). Už v biologii pro základní školy se přitom dozvíte, že potrava je v žaludku a ve střevě „rozsekána“ na nízkomolekulární části, které pak krev zanese do svalu nebo do vemene. Veškerá původní genetická informace z krmiva je přitom zničena. Upozornění, že jíte maso, mléko nebo vejce zvířat krmených GMO je tedy pro spotřebitele naprosto k ničemu. Greenpeace prosazují učebnicový nesmysl.

 

Jak hodnotíte tzv. hlubinnou ekologii?

Z tohoto proudu ekologismu jde strach, protože fakticky usiluje o vyhlazení podstatné části lidstva. Zakladatel hlubinné ekologie, norský filozof Arne Naess, přišel s tezí, že příroda nebude v pořádku, pokud se radikálně nesníží počet obyvatel Země. Mluvil o tom, že planeta by měla mít nejvýš sto milionů obyvatel.

 

 

Na Naesse pak navázalo třeba Hnutí pro dobrovolné vyhynutí lidstva, podle kterého nemáme mít děti…

  • Tvrdí, že život bakterií, žížal nebo třeba komárů je cennější než život člověka.
  • Divoká příroda má větší právo obývat Zemi než lidé," říkají doslova…
  • Lidstvo přirovnávají k rakovině planety, která ohrožuje přežití ostatních biologických druhů. Musí být proto „vyléčena“ – nejlépe katastrofou.

 

Ekologická skupina s názvem Church of Euthanasia přichází s heslem:

  • Zachraň planetu – zabij sám sebe.

 

Dnes „hlubinní ekologové“ na internetu vážně diskutují, že by to chtělo atomovou válku nebo virus, který by nás zdecimoval na „ekologicky únosnou“ úroveň.

Hlubinná ekologie může v budoucnu skutečně skončit nebezpečným hnutím s fašistoidním rozměrem, které na rozdíl od fašistů nebude chtít vyhlazovat Židy, ale nás všechny. Začíná to už dnes – stačí si vzpomenout třeba na ekoteroristu Teda Kaczynského, známého pod přezdívkou Unabomber, který na konci 90. let „chránil přírodu“ zabíjením lidí dopisními bombami.

 

Jak souvisí s hlubinnou ekologií indiánský šamanismus, jehož se některé zelené proudy čas od času dovolávají?

Hlubinným ekologem se člověk stává ve chvíli, kdy dospěje k náboženskému prožitku splynutí s přírodou. Někomu se to prý podaří při dnes tolik módních technikách new age, třeba při indiánských tancích nebo šamanském bubnování.

Když se napojíte na duchy rostlin, stromů a zvířat, jste v podstatě hlubinný ekolog, protože začnete uctívat přírodu kolem sebe jako obrovský velebný chrám všehomíra. Protože jsem to kdysi sám zkoušel, řekl bych, že jde o kombinaci davové sugesce a kšeftu s přirozenou lidskou potřebou duchovního přesahu.

 

A co ekofeminismus?

Další proud ekologismu, který přichází s představou, že jedině ženy jsou schopny zabránit ekologické krizi, protože muži jsou od přírody kořistníci, rváči a ničitelé, kteří se snaží co nejvíce konzumovat a hltat. Ženy prý mají syntetičtější pohled.

V Česku by bylo možné za ekofeministky označit Jihočeské matky, které dala dohromady bývalá ministryně školství Dana Kuchtová. Jenže se zdá, že u nich spíš než o starost o přírodu šlo o starost o vlastní kapsu.

Za svůj boj proti Temelínu totiž dámy pobíraly milionové dotace, pocházející od vlády Horního Rakouska. Američané na podobné případy pamatují zákonem FARA (Foreign Agent Registration Act)z roku 1938, který placené agenty cizí mocnosti přísně kontroluje. U nás jsme z placené agentky cizí mocnosti udělali ministryni, což je myslím světový unikát.

 

 

V médiích občas vystupují lidé, kteří se označují za sociální ekology. Co je to ve skutečnosti za profesi?

To je různé. Pod označením „sociální ekolog“ se na Západě často skrývají neomarxisté a antiglobalisté, kteří po diskreditaci učení o proletářské revoluci „přepřáhli“. Dnes už neusilují o ovládnutí společnosti pod hlavičkou práv dělníků, ale pod hlavičkou ochrany přírody.

Na druhé straně se ale sociální ekologie ustavila i jako katedrová humanitní věda, která studuje sociální souvislosti ochrany přírody. V každém případě přisvojení si tohoto označení znamená krádež, protože sociální ekologie s přírodovědeckou ekologií prakticky vůbec nesouvisí. Právě proto oceňuji Fakultu sociálních studií brněnské Masarykovy univerzity, která si pro studijní obor zabývající se sociální ekologií alespoň vymyslela originální název „humanitní environmentalistika“.

 

V médiích se za „sociálního ekologa“ nejčastěji označuje například Ivan Rynda…

Zajímavý a podnětný člověk, někdejší politik Občanského hnutí, se kterým jsem se o tu krádež mnohokrát dost tvrdě hádal… Chodil jsem k němu na seminář o trvale udržitelném rozvoji a na některých věcech se s ním myslím i shodnu. Ivan Rynda mě ale označuje za svůj „největší pedagogický neúspěch“ – zřejmě proto, že se mu nepodařilo nepřesvědčit mě o nadcházející ekologické krizi.

 

Jak se díváte na koncept obnovitelných a neobnovitelných zdrojů, s nímž sociální ekologové pracují?

Ten koncept zcela ignoruje roli technologie. To, co se dnes zdá být neobnovitelným zdrojem, totiž díky technologické změně už zítra možná nebudeme vůbec potřebovat. Prostě si najdeme něco lepšího.

Příkladem je známý bonmot, podle kterého dobu kamennou neukončil nedostatek pazourku. Další bonmot zase říká, že absolutně obnovitelným zdrojem je lidská invence a naopak absolutně neobnovitelným zdrojem je lidská svoboda. Jinými slovy to znamená, že omezovat v zájmu ochrany přírody lidskou svobodu je nebezpečné a že lidská invence nakonec najde řešení každé potenciální krize.

 

Co říkáte tomu, jak regulovaný energetický trh vede k faktickému růstu ceny?

Regulace je špatná už na první pohled, ale jen málo se bohužel ví o vzrůstu ceny energie kvůli povinným dotacím na obnovitelné zdroje. Vzpomínáte na starostu Jindřichovic pod Smrkem Petra Pávka?

Na jedné straně do obce odmítal pouštět státní úředníky, ale na straně druhé nám všem razantně pouští žilou. Za řádově padesátimilionovou státní dotaci postavil v Jindřichovicích větrníky. Jako předseda České společnosti pro větrnou energii zároveň prolobboval zákon, podle kterého musíme jeho nespolehlivou energii odebírat za trojnásobnou cenu, než je tržní.

Je spočítáno, že obnovitelné zdroje každému Čechovi vysají z kapsy 800 Kč ročně. Větrníky považuji za jeden z největších zločinů proti přírodě vůbec. Každý rok zabijí miliony ptáků a netopýrů, ničí krajinný ráz, snižují ceny nemovitostí, vyhánějí turisty, vytvářejí infrazvuk, který ohrožuje lidské zdraví…

Zajímavé je, že ekologisté sice vedou válku proti stožárům mobilních operátorů, ale větrníky jim nevadí. Je to čistá ideologie. Stanislav Gross na to šel ve své honbě za bohatstvím špatně – mnohem chytřejší je vysávat státní kasu a peněženky spotřebitelů a tvářit se, že nejde o peníze, ale o záchranu světa. Chytřejší ekologisté si zkrátka ze spasitelství udělali kšeft.

Bohumil Pečinka 2007 

 

Na závěr se pojďme trochu pokorně bát

 

 

zpracovalo st@tll

 

 

Vážení čtenáři, Atllanka je i na Facebooku, kde je součástí mnoha různých skupin. Pokud máte zájem a chcete v diskuzi vyjádřit svůj názor na přečtený text, obrázek, video či informaci, nebo jen prostě chcete šířit dál, tu u „vrchnosti“ tolik nepopulární, pravdu, pak neváhejte, přidejte se: pište a nebo jen čtěte, rádi vás na našich stránkách a ve skupinách uvítáme. Nestůjte mimo, jde o Vaši budoucnost..

 

 

Související texty:

Upozornění redakce:

  • Podtrhaná slova v textu jsou odkazy, které jsou důležité, čtěte tedy prosím i je. Pod celým textem pak jsou odkazy vedoucí na články související s tématem, text doplňují, nebo jsou jeho pokračováním. Nemáte-li čas číst texty na našem webu pořádně, nečtěte nás raději vůbec! Děkujeme.

Čtěte také:

 

Navštivte archiv textů     Vstup do diskuze zde 

 

Stáhněte si naše Prezentace       Atllanka Vás vítá – Welcome

 

Komentáře na našem webu se zobrazují s určitým zpožděním, omlouváme se Vám, ale je to nezbytná ochrana před hulváty a hlavně před reklamním spamem…

 



pošli na vybrali.sme.sk jaggni to! Linkuj.cz pridej.cz

««« Předchozí text: Youtube a proislámská cenzura Následující text: A červi se rozlezou... »»»

Atllanka | Pátek 28. 11. 2008, 08.53 | Politika, Osobnosti, Ekologie | trvalý odkaz | vytisknout | 3608x

Komentáře k textu

Rss komentářů tohoto textu - Formulář pro nový komentář
[1]
Pavel Sobota 19. 04. 2008, 10.40

Pěkný rozhovor, v mnoha ohledech souhlasím. Nechápu, jak může být Al Gore u mnoha lidí tolik populární – tyto lži, plýtvání energiemi v jeho domě a spoustu dalších věcí, které se o něm ví – a on dostane Nobelovu cenu.

Pokud porovnám lži v jeho filmu (který mi připomíná spíše teleshopping, ale to je jen můj dojem) například s nedostatky v knize Skeptická ekolog, kterou napsal Bjørn Lomborg, tak je mezi nimi propastný rozdíl. Zatímco Lomborgovi vyčítají všechny drobné chybičky, to že vycházel z chybných údajů (které ovšem zveřejnilo OSN a v době kdy psal svoji knihu, nebylo ještě veřejně známo, že se jedná o nepřesné údaje).

P.S. Ano jsem stejný Pavel jako v tématu PRAVDA o americké roli ve II. světové válce, tak mi můžete zase začít nadávat :-?

[2] Naopak Pavle
Aleš Pravec mejl Neděle 30. 11. 2008, 10.43

Souhlasím, je to ostuda, kdo vše dostává Nobelovky, například pedofil, terorista, zloděj a vrah Arafat, tím to začali deklasovat, a jak je vidět, stále pokračují…

[3] Gore
Paul mejl Neděle 8. 02. 2009, 02.28

Kdyby nebylo lidí jako je Al Gore tak nenažraný vlády světa udusí lidí smradem z ropy. Al Gore nechce nic jinyho než aby naše děti měli kde žít.

V posledních letech se na naší planetě dějí zvláštní věci. Dochází k nejrůznějším přírodním katastrofám, které před několika desítkami let byly zcela neznámé. Na obou pólech tají ledovce. Na tuto otázku nám, prostým občanům, odpovědělo už množství vědců. Všichni se shodují v jednom. Příčinou je globální oteplování.

Co znamená pojem „globální oteplování“? Jde o změnu průměrné roční teploty na zeměkouli. Ta se za posledních 200 let, od doby, kdy začala pravidelná měření, zvýšila v průměru o 0,5 °C. Oteplování se nadále zrychluje.

Hlavní příčinou těchto dějů v přírodě je oxid uhličitý. Vzniká při spalování ropy, uhlí a dále i při dalších lidských činnostech, jako je např. vypalování lesů. Zeměkoule je zabalena do CO2 spolu s metanem a dalšími plyny, kterým se někdy také říká skleníkové plyny. Tyto plyny zadržují teplo v noci, a brání tomu, aby teploty klesaly hluboko pod bod mrazu.

Během tohoto století se může oteplit o 1 – 6°C. Předpokládá se, že v České republice stoupne teplota o 3°C. Dnes je naše průměrná roční teplota 3,5°C.

Jaké to bude mít následky pro život lidí žijící na světě a jaké pro lidi žijící v ČR? I na tuto otázku již vědci odpověděli. Domnívají se, že nastane velké stěhování národů. Na světě budou vznikat hladomory, bude nedostatek pitné vody atd. Někteří předpokládají, že by mohla následovat druhá doba ledová. Jsme na tyto změny připraveni? Asi ne. Většina lidí, stejně jako já, v případě katastrofy, viní počasí. Proč muselo tolik pršet? Proč se musely tolik hnout litosférické desky? Proč tají ledovce? Myslíte si opravdu, že je to chyba přírody, životního prostředí? Asi ne. Už v úvodu jsem psala, že pravou příčinou jsme my – lidé. Určitě.

Není náhodou pravda úplně někde jinde? Nemstí se nám příroda? Vždyť žádný čin se neobejde bez následků. A už vůbec ne ten špatný, nerozvážný.

Jaký následek globální oteplování tedy má? Počasí podléhá dramatičtějším výkyvům, jaro přichází dřív a je teplejší, mizí led z ledovců, zmenšuje se Mount Everest, zvyšují se eroze, zvyšuje se hladina oceánu, mizí korálové útesy, ubývá pitné vody…

Co udělá člověk? Člověk hrdě nazývaný Homo sapiens. Už toho přece vymyslel tolik. Umí letět do vesmíru, zná tajemství genetického inženýrství, umí vyléčit skoro všechny choroby. Ale také umí sestrojit ničivé zbraně, zničit nejen sám sebe, ale i nevinné.

Člověk, který si jak se zdá, nedokáže uvědomit, že jeho život je těsně spjat s přírodou. Přírodu ke svému životu nutně potřebuje, bez ní přežití člověka rodu Homo sapiens není možné.

Je proto nejvyšší čas něco začít dělat. Ale nejen několik vyvolených. Je to úkol pro celou společnost.

[4] Nechápu...
Marty231 web Neděle 8. 02. 2009, 10.01

Proč se vyjadřuješ Paule k článku, kterého jsi přečetl jen polovinu? Četl jsi i tohle?

http://www.euroekonom.cz/…y-clanky.php?…

A k tomu jak se má ekologicky člověk chovat: Na planetě už je tolik lidí, že to zcela jednoduše nejde, protože obyčejné bezropné hospodářství už nás neuživí. Ty tu píšeš na klávesnici, která je z plastů a na jejíž výrobu se použila ropa stejně, jako se používá na všechno na co si jen vzpomeneš, do aut, letadel, sanitek, nebo léků, oblečení, potravin (bez traktoru pole těžko zoráš) a představuješ si, jak to bude bez ní tady krásné.

OK, chcete ty a tobě podobní začít žít bez ropy a elektřiny, a veškerého průmyslu? Proč tedy nezačneš u sebe, nenastěhuješ se někam pod strom nebo v lepším případě do jeskyně?

A k Al Gorovi – je to popuilistický karierista a lhář, který nepřinesl světu nic nového, řešení nemá a jen papouškuje, že smrad smrdí a led nad bodem 0 taje.

Nic proti tobě, máš jistě ušlechtilé cíle a chtěl bys svět čistý jako ve starověku, kdo by to nechtěl? Ale hochu, napiš JAK! Jak toho dosáhnout při povinnosti nakrmit 8 miliard lidí, a hlavně, když všichni chtějí utahovat opasky těm druhým?

p.s. Kdyby rázem celý svět začal žít jako my v tzv. západní civilizaci, musela by se průmyslová výroba minimálně zestonásobit, žijeme si nad poměry jen proto, že větší část světa žije v chudobě, a nebo skromně tak, jak si ani neumíš představit.

Tak například takový průměrný Číňan, který znečišťuje planetu v poslední době raketovým tempem, má nejméně 30× nižší příjem než máš ty a je rád za hrst obyčejné rýže denně – omaštěnou čím se dá – chceš aby snížil výrobu? OK, ale pak zemře hlady. Ale dříve, než zemře, tak se pokusí si vzít tu rýži u sousedů… a Čína, má atomovou zbraň… Ještě jim chceš tu rýži brát?

A tak bych mohl pokračovat, nic není jednoduché a takoví Al Gorové by potřebovali být za své fámy a lži stíhání jako za šíření poplašné zprávy, a dokonce se už k tomu údajně i sám Al doznal.

A na závěr: Příroda ví co dělá, a jestliže umožňuje člověku, aby se takto rozmnožil a takto choval, má to svůj účel. A jestli jí začneme škodit víc, než si může dovolit? Tak si poradí, a podle toho odkazu co tu je už se začíná snažit.

Jinak, já si nemyslím, že jsme pro nic víc jako mravenci… příliš náš druh přeceňuješ.

Jo, a nenažraný nejsou vlády, ale ti, co si je volí ;)

[5] malá doba ledová
Martin Středa 24. 06. 2009, 13.57

Malá doba ledová je tady. Nakupte si kožichy a zateplete budovy. 8-O

[6] slunce
Adéla Beránková mejl Úterý 6. 03. 2012, 13.50

Slunce je hořící koule.Takže někomu jen připadá že je žluté. :-x

[7]
tomas wolf mejl Pondělí 23. 04. 2012, 02.48

Typická ukázka demagogie. Zcela je pomíjeno, co ten člověk říká. Opět převládá obal nad obsahem. Odpudivý pokus exhibice autora těchto stránek za každou cenu. Běžte do parlamentu, tam máte sobě podobné.

[8]
Královna Pondělí 23. 04. 2012, 20.00

[7] tomas wolf:Autor textu Bohumil Pečinka 2007 – toho máš na mysli imbecile?

Nelze přidávat nové komentáře.